Yüksek Mahkeme, Haziran ayında Roe v. Wade’i ve anayasal kürtaj hakkını bozduğunda, konuyu “halka ve onların seçilmiş temsilcilerine” geri gönderdiğini ilan etti. Ancak mücadele büyük ölçüde farklı bir dizi yüksek mahkeme ve anayasaya kaydı: eyaletlerdekiler.
Bu ay tek bir günde, Güney Karolina’nın en yüksek mahkemesi, Eyalet Anayasasındaki mahremiyet hakkının kürtaj hakkını da içerdiğine dair kararını verdi ve bu karar, eyaletin altı haftalık kürtaj yasağını bozdu. Birkaç saat içinde, Idaho’nun en yüksek mahkemesi, eyalet Anayasasının kürtaj haklarını korumadığını söyleyerek aksi yönde karar verdi; Oradaki yasak devam edecekti.
Bu farklı kararlar, kürtaj hakları savunucuları ve muhalifleri eyalet anayasalarını zorlayıp geri çekerken, kürtaj hakları konusundaki mücadelenin önümüzdeki aylarda ne kadar değişken ve düzensiz olacağını gösterdi.
Kürtaj hakkı grupları için eyalet anayasaları, ülkenin geniş bir alanında kürtaja erişimi engelleyen yasakları kaldırma stratejisinin kritik bir parçası. Bu belgeler, Amerika Birleşik Devletleri Anayasasından çok daha uzun ve daha cömert hak sıralamaları sağlar ve tarih, eyalet mahkemelerinin bunları kürtaj üzerindeki kısıtlamaları kaldırmanın yanı sıra geniş haklar oluşturmak için kullandığı örneklerle doludur. Daha katı yasaları zorlayan gerrymandered eyalet yasama meclislerini aşmanın bir yolunu sunuyorlar.
Yargıtay’ın kararı, kürtaj hakları gruplarına başka birkaç seçenek bıraktı. En umut verici senaryolarına göre, eyalet mahkemeleri ve anayasal korumalar tesis etmeye yönelik oylama girişimleri, ABD Anayasasında açık olmayan bir mahremiyet korumasına dayanan Roe davasındakinden daha sağlam bir kürtaj hakkı güvencesi oluşturacaktı.
Ancak kürtaj hakları grupları eyalet anayasalarındaki korumaları belirlemeye çalışırken, kürtaj karşıtı gruplar aynı belgeleri kürtaj hakları için hiçbir garanti sağlamadıklarını söyleyecek şekilde değiştirmeye çalışıyorlar.
Ve kararları temyize tabi olmadığı için mahkemeler son söz gibi görünse de, 38 eyaletteki yargıçlar seçmenlerle yüzleşmek zorunda. Kürsü değişikliği bazen, kürtaj hakkı içerdiği tespit edilen aynı belgenin, birkaç yıl içinde birdenbire bu hakkı içermediğinin beyan edilmesi anlamına gelmiştir.
Brennan Adalet Merkezi’nde yargı programı direktörü Alicia Bannon, “Önümüzdeki yıllarda, tahmin edilemeyecek şekillerde çok fazla alış veriş göreceksiniz” dedi. Yargıtay Roe’yu bozduğundan beri yürürlüğe giren kürtaj yasaklarına itiraz etmek için açılan davalar. “Mahkemenin karar vereceği bir dinamik olduğunu düşünmüyorum ve bu konuşmanın sonu.”
Kürtaj haklarını geri getirmek için çalışan avukatlar, muhafazakar eyaletlerdeki yasama organlarının Yüksek Mahkeme’nin kararından bu yana ilk kez yeniden toplanması ve daha katı yasaklar getirme sözü vermesiyle daha fazla dava açma sözü veriyor. Kürtaj tartışmasının her iki tarafı da, yargıçları görevlendirmek ve görevden almak için ve federal muadillerine göre değiştirilmesi çok daha kolay olan eyalet anayasalarındaki kürtaj korumalarını açıkça koruma veya kısıtlama çabalarına yeni enerji ayıracak.
Amerika’daki Kürtaj Sorunları Hakkında Daha Fazla Bilgi
- Yeni Bir Dava: Kürtaj hapı yapan bir şirket, West Virginia’nın ilaç yasağının anayasaya uygunluğunu sorgulayan bir dava açtı. Önümüzdeki aylarda bir dizi benzer davanın açılması bekleniyor.
- Kadın Yürüyüşü: Yıllık yürüyüşün son yinelemesinde, ülke çapında düzinelerce şehirdeki aktivistler, Roe – Wade kararının 50. yıldönümü olan 22 Ocak’ta kürtaj haklarını desteklemek için miting yaptı.
- March for Life: Kürtaj karşıtı aktivistler, Roe v. Wade’i protesto etmek için yıllık miting için 20 Ocak’ta National Mall’da toplandı. Bu yıl, ölümünü kutlamak için oradaydılar, ancak bazıları bundan sonra ne olacağı konusunda ikiye bölünmüş durumda.
- Sızan Taslak Görüş: Yüksek Mahkeme, Roe’yu deviren görüş taslağını kimin sızdırdığını belirlemek için yapılan bir iç soruşturmanın başarısız olduğunu duyurdu.
“Arazi değişti ve bu sadece dikkatimizi federal mahkemelerden eyalet mahkemelerine çevirme meselesi değil, dikkatimizi kendi imkanlarını ve aynı zamanda tuzakları da sunan bir dizi başka kurum ve fırsata çeviriyoruz. Wake Forest’ta siyaset profesörü ve kürtaj yasalarının geleceğinde eyalet mahkemelerinin ve anayasaların rolü üzerine yakında çıkacak olan Montana Law Review makalesinin yazarı John Dinan, dedi.
Roe’nun federal bir kürtaj hakkını koruduğu yarım yüzyıl boyunca, kürtaj haklarına karşı çıkanlar, konunun düzenlemesinin, kamuoyuna göre kendi yasalarını belirleyebilecek eyaletlere iade edilmesi gerektiğini savundu.
Kürtaj için anayasal bir hak bulan eyalet mahkemesi kararlarına, yasaların yargıçlar tarafından değil yasama organları tarafından yapılması gerektiğini söyleyerek itiraz ettiler. Güney Karolina’daki Temsilciler Meclisi’nin Cumhuriyetçi sözcüsü Murrell Smith, Twitter’da eyalet mahkemesinin kararının “güçler ayrılığı kavramına saygı göstermediğini ve bu eyaletin insanlarını yansıtması amaçlanan bir kararda söz sahibi olmaktan alıkoyduğunu” yazdı. onların sesleri.”
Ancak kürtaj karşıtları, eyalet anayasalarını da kendi lehlerine çevirmeye çalıştılar. Roe devrilmeden önce bile, Tennessee, Louisiana, Batı Virginia ve Alabama’daki oy pusulası değişiklikleri, bu eyaletlerin anayasalarını, içlerinde hiçbir şeyin kürtaj hakkını korumadığını söyleyecek şekilde değiştirdi. Montana ve Alaska’daki milletvekilleri benzer değişiklikler yapmaya çalışıyorlar.
Bazı kürtaj karşıtları, eyalet anayasalarındaki özgürlük haklarının yalnızca kadınları değil aynı zamanda fetüsleri de kapsaması gerektiğini savundu. Indiana başsavcısı Thomas Fisher, bu ayın başlarında oradaki davayla ilgili sözlü tartışmalar sırasında, “Dengenin diğer tarafında başka bir şey olduğunu fark etmede bir başarısızlık var ve bu, doğmamış hayat.”
Anayasayı hazırlayanlar daha önce ilk eyaletler haline gelen 13 koloni için anayasalar yazmışlardı. Bu belgelerden ağır bir şekilde ödünç aldılar ve eyaletleri, federal anayasada bulunmayan hakları anayasalarına ekleme konusunda özgür bıraktılar. Örneğin, Wyoming Anayasası avlanma, balık tutma ve tuzak kurma fırsatlarını korur; New Jersey, her yıl artan bir asgari ücret içerir.
Eyalet anayasaları, vatandaşlar veya yasama organları tarafından önerilen (Delaware hariç her eyalette izin verilir) oylama önlemleri yoluyla değiştirmek daha kolaydır ve bunlar, federal anayasadan çok daha sık revize edilmiştir.
Massachusetts Yüksek Yargı Mahkemesi’nin eski baş yargıcı Margaret Marshall, “Ulusumuzun köklerine geri dönerseniz, federal mahkemeler önemsiz değildi, ancak orada çok fazla dava yoktu” dedi. “Her şey eyaletlerde oldu.”
ABD Yüksek Mahkemesi 1970’lerde yaklaşımında daha muhafazakar hale geldikçe, kendisi de New Jersey Yüksek Mahkemesi’nin eski bir yargıcı olan Yargıç William Brennan, aktivistleri sivil özgürlükleri genişletmek için eyalet anayasalarına daha fazla güvenmeye çağıran etkili bir makale yazdı. mahkemeler, barınma ve jürili yargılamalar da dahil olmak üzere, federal mahkemelerin yaptıklarının ötesinde haklar tesis etme konusunda onlara güvenmişti.
Daha yeni bir örnek eşcinsel evliliktir. Kongre, eşcinsel evlilikleri tanımayı reddettiğinde bile, Massachusetts’teki yüksek mahkeme, Anayasasına göre, eyaletin cinsiyete dayalı olarak bir evlilik iznini reddedemeyeceğine karar verdi. Yargıç Marshall tarafından yazılan görüş, Eyalet Anayasasının kişisel özgürlüğü federal Anayasadan “çoğu zaman daha fazla” koruduğunu beyan etti.
“Federal sistemimizin dehası, her eyaletin Anayasasının kendi geleneklerine özgü canlılığa sahip olmasıdır” diye yazdı.
Davalar artık eyalet anayasalarındaki bir dizi haklara ve bazen çoklu haklara dayanıyor ve bu belgelerdeki farklılıkları ve ayrıca kürtaj haklarını savunanların hangi argümanların başarılı olacağına dair iddialarını yansıtıyor.
11 eyalet anayasası mahremiyetten açıkça bahsederken – Roe’nun argümanının temeli – bunlardan sadece ikisi kürtajı yasaklayan eyaletlerde. Bunlardan biri, bu ayın başlarında bölünmüş bir mahkemenin mahremiyet hakkının kürtaj hakkını da kapsadığına karar verdiği Güney Carolina’da. Bu karar, kürtaj hakları grupları için mutlu bir sürpriz oldu, çünkü yargıçlar partizan olmasa da, Cumhuriyet kontrolündeki Eyalet Yasama Meclisi tarafından atanıyordu.
Açık bir mahremiyet hakkına sahip olan diğer eyalet Arizona’da, kürtaj hakları grupları davalarını eyaletin Anayasal yargı süreci hakkı yerine savunmayı seçtiler ve eyaletin Yüksek Mahkemesi üyelerinin mahremiyet argümanına karşı soğuk davranacaklarını düşündüler.
Diğer davalar, kürtaj hakkının, her eyalet anayasasında yer alan ve tipik olarak Haklar Bildirgesi’nin belirlediği hükümlerin çok ötesine geçen hükümler olan özgürlük, dinin özgürce yerine getirilmesi veya doğuştan gelen, doğal veya temel haklar için devlet anayasal korumaları kapsamına girdiğini iddia ediyor. .
Eyalet anayasalarının yaklaşık yarısında kadınların haklarını koruyan eşit haklar değişiklikleri de var ve Roe’nun devrilmesinden bu yana açılan birkaç dava bu hükümlere dayanıyor.
Ve iki eyaletteki, Wyoming ve Ohio’daki davalar, eyaletlerin seçmenlerinin Başkan Barack Obama’nın sağlık hizmetlerinde vatandaşların kendi sağlık kararlarını verme haklarını koruyan kapsamlı revizyonunu protesto etmek için kabul ettikleri anayasal değişikliklere dayalı olarak kürtaj hakkını savunuyor.
Davaların çoğu yargılanmayı bekliyor. Yalnızca Kuzey Dakota, Kentucky ve Indiana’daki eyalet yüksek mahkemeleri tartışmaları dinledi.
Ön kararlar, muhafazakar devletlerde bile hangi argümanların kürtaj hakkını tesis edebileceğine dair bazı ipuçları verdi. Kuzey Dakota, Utah, Wyoming ve Indiana’da mahkemeler, kürtaj hakları davalarının yargılamada başarılı olma ihtimali olduğunu söyleyerek kürtaj kısıtlamalarını geçici olarak engelledi.
Kuzey Dakota mahkemesi, eyaletin neredeyse topyekun yasağının, doktorlar ve hamile kadınlar üzerindeki yükleri nedeniyle büyük olasılıkla “yaşamdan ve özgürlükten zevk alma ve bunları savunma hakları” da dahil olmak üzere “bazı devredilemez haklar” tesis eden bir anayasal hükmü ihlal ettiğini söyledi. Utah mahkemesi, kürtaj hakları gruplarının açtığı davanın, kürtaj yasağının “hem erkek hem de kadın vatandaşlara” eşit haklar tanıyan bir anayasal hükmü ihlal edip etmediği konusunda “ciddi sorunlar” ortaya çıkardığını söyledi.
Mahkeme ayrıca, “utanç veya küçük düşürmeyle sonuçlanabilecek veya yalnızca kişinin özel işlerini [kişinin] kendine saklama konusundaki gururunu zedeleyebilecek şeyler” dahil olmak üzere “başkalarını uygun şekilde ilgilendirmeyen” konuları koruyan mahremiyete ilişkin anayasal bir hakkı daha önce tanıdığını kaydetti. ” Buna “aile bileşimini” belirleme hakkı da dahildir.
Bazı eyalet anayasaları bir asırdan daha uzun bir süre önce yazıldığı için, mahkemeler bunları hazırlayanların gözünden mi yoksa günümüz bağlamında mı değerlendireceklerine karar veriyor. Bu, Güney Carolina ve Idaho’daki mahkemelerin neden farklılaştığını açıklamaya yardımcı olur.
Güney Carolina’da, başsavcı ve Yasama Meclisi avukatları, yargıçların Anayasa’yı belgedeki tam dile göre yorumlamaları gerektiğini savundu. 1960’ların ortalarında Anayasa’yı revize eden bir komitenin kürtaj hakkına özel bir atıfta bulunmadığını belirtmişlerdir. Ancak çoğunluk görüşüne göre yargıçlar, komitede kadın bulunmadığını ve o zamandan beri eyaletin yüksek mahkemesinin başka bir kararında anayasal mahremiyet hakkının “bedensel özerkliği” de kapsayacak şekilde genişlediğine karar verdiğini söyledi.
Yargıçlar, “Bir yasama eyleminin anayasal olup olmadığını beyan etme rolümüzü, o zamandan beri meydana gelen her şeye kendimizi kör ederek devredemeyiz” diye yazdı.
Açık bir mahremiyet hakkının bulunmadığı Idaho’da, benzer şekilde bölünmüş bir mahkeme, kürtaj hakkının yaşam, özgürlük ve mülkiyete ilişkin “devredilemez haklar”ın anayasal güvencelerinde temel olduğu iddialarını reddetti.
Mahkeme, eyalet Anayasasını “söz konusu hükmü hazırlayan ve benimseyenlerin amaçladığı şekilde, metninin sade ve olağan anlamına dayanarak” yorumlamayı seçti. Yargıçlar, devredilemez haklara ilişkin hükmün kabul edildiği 1889’da kürtaj hakkının devlette “köklerinin derin” olduğuna dair hiçbir kanıt olmadığını yazdı. Yargıçlar, Idaho halkı eyaletin yeni yasaklarını beğenmezse, “yeni yasa koyucular seçebilirler” diye yazdı.
Ancak yüksek mahkeme kararları, Iowa’da olduğu gibi mahkemeler tarafından geri alındı. Orada, en yüksek mahkeme 2018’de Eyalet Anayasasının kürtaj hakkını koruduğuna karar verdi, ancak dört yıl sonra, bir Cumhuriyetçi olan Vali Kim Reynolds dört yeni yargıç atadı.
Gözler şimdi Florida’da, eyalet Yüksek Mahkemesi 1989’da Roe mahkemesinin yaptığının ötesine geçerek eyalet anayasal korumalarında mahremiyet için kürtaj hakkı tesis etti ve seçmenler 2012’de bu kararı tersine çevirecek bir oy pusulasını reddetti.
Geçen yıl, bir Cumhuriyetçi olan Vali Ron DeSantis, kürtaja karşı çıkan çoğunluğu oturtmak için mahkemede emekliliklerden yararlandı. Kürtaj hakları savunucuları, eyaletin 15 haftalık kürtaj yasağına karşı dava açtı; geçen hafta, yeni mahkeme davayı görmeyi kabul etti.
