1975 yapımı “Monty Python ve Kutsal Kase” filmindeki bir sahnede Kral Arthur, Yuvarlak Masa için şövalye toplamaya çalışırken İngiltere kırsalında dolaşıyor. “Ben senin kralın benim!” Derinden etkilenmemiş bir köylüye verdiği yanıt hem saçma hem de kör edici derecede açık.
“Ben sana oy vermedim” diyor.
Epeyce.
Bu ülkede bir hükümdar var olduğu sürece (1000 yıldan fazla bir süredir) monarşinin meşruluğuna dair sorular vardı. Ülke, Cumartesi günü Kral III. Charles’ın taç giyme törenine hazırlanırken, eski bir ritüele modern süslemeler getirme çabası olarak ilan edilen ayrıntılı bir törenle şu soruyu sormaya değer:
Neden hiç kimse monarşiye oy vermemişken ve 50 yaşın altındaki nüfusun yarısı monarşinin var olması gerektiğini düşünmüyorsa, Britanya’da hala monarşi var mı?
Rutgers Üniversitesi’nde 16. ve 17. yüzyıl Britanya’sında uzmanlaşan İngiliz doğumlu tarihçi Alastair Bellany, “Monarşinin devam etmesinin nedenlerinden biri, neden bir monarşiye sahip olduğumuz konusunda ciddi konuşmalar yapmamamızdır” dedi. “Bence yapmalıyız. Ciddi bir ülkenin aynaya bakması gerektiğini düşünüyorum. Monarşinin Britanya’ya ve dünyaya bizim bu olduğumuza dair mesajımız olduğu yönündeki tembel bir varsayım.”
Elbette pek çok insan için monarşiyi Britanya’nın genel algısından ayırmak, bunu dile getirmek ne kadar zor olursa olsun, zor olacaktır.
Bu hafta Londra’da ender görülen güneş ışığının tadını çıkarırken röportaj yapılan 64 yaşındaki öğretmen Penny Convers, “Bu sadece hayatımızın, geleneğimizin ve kültürümüzün bir parçası” dedi. Kraliyet ailesi için “Çoğumuz onları sadece televizyona çıktığında görüyoruz” dedi, “ama onlar bizim İngiliz yaşam tarzımızın bir parçası.”
İngiltere’nin Southampton kentinden bir iş görüşmesi için Londra’yı ziyaret eden 24 yaşındaki bar yöneticisi Jude O’Farrell için bu geçerli değil. Babasının sık sık Sex Pistols’un versiyonu olan “Tanrı Kraliçeyi Korusun”u oynadığı bir evde büyüdü. (Örnek satır: “O insan değil.”)
“Monarşi benim hayatıma pek uymuyor” dedi. “Sadece var. Aslında hiçbir işe yaramıyor.”
Yine de, “monarşi” diye bağıran bir şeyle karşılaşmadan veya deneyimlemeden Britanya’da beş dakikadan fazla yürüyemezsiniz: pullar, madeni paralar, banknotlar, sokak adları, bar adları, resmi kraliyet amblemi taşıyan tüketici ürünleri, milli marş.
Liverpool’daki Royal Albert Rıhtımı; Aberdeen Kraliyet Hastanesi; Galler Kraliyet Müzik ve Drama Koleji; Glasgow Kraliyet Konser Salonu;“The Crown”; kraliyet tatilleri. Liste devam ediyor.
Elbette, üyeleri düzenli olarak kraliyet etkinliklerinde gösteri yapan Cumhuriyet grubu gibi amansız monarşi karşıtı kampanyacılar var. Son zamanlarda eski İngiliz kolonilerinden de, kraliyet ailesinin resmi olarak özür dileyerek ve tazminat ödeyerek sömürge geçmişiyle nihayet yüzleşmesini talep eden şikayetler artıyor.
Ancak eleştirmenler düzenli olarak makul şikayetlerle ortaya çıkarken, monarşi köleleştirilmiş halkların ganimetlerinden inşa edildi; çok pahalı; ırkçı, cinsiyetçi, sınıfçı ve ilgisiz; gücü otomatik olarak şok edici derecede etkileyici olmayan insanlara veriyor; bu argümanlar ciddi bir politik ilgi görmedi.
“Majestelerinin hükümeti” ve “Majestelerinin Sadık Muhalefeti” olarak bilinen iki ana siyasi partiden hiçbiri sistemin sona erdirilmesini desteklemiyor.
Tarih profesörü Brooke Newman, “Asıl soru onların neden monarşi oldukları değil, çünkü kraliyet ailesinin buna izin vermediği açık; onlar hâlâ hayatta kalan en zengin ve en güçlü monarşiler” dedi. Virginia Commonwealth Üniversitesi’nde erken modern Britanya konusunda uzmanlaştı. “Soru şu: Halk neden onları desteklemeye devam ediyor?”
“İnsanların tarih boyunca kesintisiz bir zincire sahip tarihi bir aileye sahip olmaktan bu kadar yoğun gurur duymaları duygusal nedenlerden kaynaklanıyor” diye devam etti.
Bayan Newman, ailenin gücünü ve aurasını korumanın bir yolunun, sömürgecilik ve kölelikle geçmişteki bağlantılarının boyutunu gizlemek olduğunu söyledi. “Birleşik Krallık’ta bu konu hakkında konuşmaya karşı çıkan önemli bir nüfus var” dedi.
Galler’deki Bangor Üniversitesi’nde Birleşik Krallık anayasa hukuku ve siyaseti uzmanı olan Craig Prescott, monarşinin temel işlevlerinden birinin siyaseti aşmak olduğunu söyledi.
Yedi yıl içinde dört Muhafazakar başbakanın Brexit, göç ve Ulusal Sağlık Hizmetinin finansmanı gibi sorunlarla boğuşan huysuz bir ülkeye başkanlık ettiği ulusal çalkantılı bir dönemde bile, monarşi kavganın üzerinde yüzebilir ve bir tür destek sağlayabilir. Sistemi bir arada tutan iskele.
Bay Prescott, “Gündelik politikacıların dokunuşunun ötesinde, devletten ayrı bir siyaset alanı yaratıyor” dedi. “Bu, siyasetin ne kadar vahşi ve çirkin olursa olsun, meselenin devletle ilgili olmadığı anlamına geliyor; bu hükümetle ilgili.”
“Siyasetçiler bugün var, yarın yok, ama” diye ekledi – ve burada neredeyse Jeff Bridges’in “The Big Lebowski”deki ikonik karakteri Ahbap’ı anlatıyormuş gibi konuşuyordu – “monarşi devam ediyor.”
Bay Prescott, monarşinin aslında parlamento aracılığıyla krallığa akan para yoluyla dolaylı da olsa halkın iradesine bağlı olduğunu söyledi. Parlamentonun krallık üzerindeki siyasi üstünlüğü, 17. yüzyılda Kral I. Charles’ın kafasının kesilmesiyle kısa ömürlü bir cumhuriyetin oluşmasına zemin hazırladığında kuruldu. 11 yıl sonra monarşi yeniden kurulduğunda Parlamento, anayasal monarşiyi başlatan Haklar Bildirgesi aracılığıyla tacın gücünü kısıtladı.
İngiliz monarşisinin tarihini anlatan “Crown & Sceptre” kitabının yazarı Tracy Borman, “İdeal bir monarşinin daima değişmesi ve daima aynı olması, geleneği sürdürmesi ve zamana ayak uydurması gerektiği söylenir” dedi. Tarihi Kraliyet Sarayları’nın baş küratörü.
“Olabildiğince anlamlı olacak şekilde geliştiğini düşünüyorum” diye ekledi. “Bu uyum sağlama yeteneği monarşinin kurtarıcı bir lütfu olmuştur. Uyum sağlamayı reddeden monarşiler, Fransız monarşisi gibi dramatik bir şekilde çökerler.” (Ayrıca bkz. Rus monarşisi, Avusturya-Macaristan monarşisi ve Yunanistan ile diğer Avrupa ülkelerinin sürgündeki monarşileri.)
Bayan Borman, Britanya monarşisinin değişmeyen yönlerinden birinin de onun kaldırılması yönündeki çağrılar olduğunu sürdürdü. “Tarih boyunca bu, genel olarak genç insanların yaşlı nesillere göre daha az ilgi duymasıyla nesiller arası bir olay oldu” dedi. “Sonra olgunlaştıkça daha fazla ilgilenmeye başlıyorlar. Bu döngüsel bir durum.”
University College London Anayasa Birimi’nde monarşiler konusunda uzman olan Bob Morris, İngiliz kraliyet ailesinin ünlü ile kraliyet ailesi arasındaki farkı anlayarak ulusun ilgisinin korunmasına yardımcı olduğunu söyledi.
“Ünlülük dikkatleri kendinize çekmekle ilgilidir; telif hakkı diğer insanlara ilgi göstermekle ilgilidir” dedi.
Pandemiden önceki yıl, çalışan kraliyet mensuplarının Britanya genelinde 3.000 ziyaret yaptığını belirtti ve sivil gruplara, yerel kuruluşlara ve hayır kurumlarına dikkat çekti.
Rutgers tarihçisi Bay Bellany, monarşinin iktidarda kalmasının bir yolunun, özellikle belirsiz zamanlarda gösteri ve törenin ustaca kullanılması olduğunu söyledi. Charles’ın ilk eşi Galler Prensesi Diana ile düğünü 1981’de gerçekleşti ve bu, kargaşa ve bölünme döneminde yorgun bir ulus için olağanüstü bir dikkat dağıtma olanağı sağladı.
Bay Bellany, bunu bilmesine rağmen, geçen sonbaharda Kraliçe II. Elizabeth’in cenazesini izlerken kendisini beklenmedik bir şekilde etkilenmiş bulduğunu söyledi.
Bay Bellany, “Bir yanım sinirlendi ve bir yanım gördüklerime karşı oldukça güvensizdi” dedi. “Ama bir yanım şunu düşündü: ‘Bu çok iyi yapıldı. Bu çok güçlü bir tiyatro.’ Bence o tiyatronun gücünü asla küçümsememeliyiz.”
