Daha iki ay önce, Avrupa Komisyonu daha güçlü, daha birleşik ve daha entegre bir Avrupa Birliği için yükselen bir vizyon sundu. Boyanmış manzara – “kırılgan bir dünyada canlılığın birliği” – AB üye devletlerinin Temmuz zirvesi anlaşmasına dayanan güveni yansıtıyordu; Avrupa’nın ekonomik canlanmasını finanse etmek için 750 milyar Euro’luk bir Kurtarma Fonu kuran bir anlaşma.
AB, bunun “toplu olarak gurur duymamız gereken bir başarı” olduğuna inanıyordu.
Ne yazık ki, gurur genellikle düşüşten önce gelir. Ve daha ılıman bir AB’nin güzel manzarası bile, yaklaşan pandemi kaynaklı kıştan sağ çıkamayabilir.
Ve AB’nin Belarus’taki otokratik hükümete karşı yaptırımları kabul etmedeki şok edici gecikmesi (Kıbrıslıların klasik siyaseti nedeniyle) yeterince kötü olsa da, 2021’de Euro Bölgesi’nin istikrarını tehlikeye atma riskini taşıyan, Avrupa’nın Kurtarma Planının kalbindeki temel anlaşmazlıklar. .
Ve ben sadece Macaristan ve Polonya ile Hukukun Üstünlüğü hükümlerine ilişkin mevcut açmazdan bahsetmiyorum.
İyileşme Planının, Avrupa ekonomilerini pandemi kaynaklı durgunluk ve yıkımdan kurtarmakla ilgili olması gerekiyordu. Bunun yerine, Avrupa Komisyonu daha fazla mali entegrasyonun itici gücü olarak ortak borçlanmayı ve uzun vadeli borcu ikiye katladı.
Ve sorun burada yatıyor. Çünkü büyümek (ve ilgili kalmak) için AB, ölümcül derecede aşırıya kaçtı.
Tahmin edilebileceği gibi, Kurtarma Fonu tartışmaları artık yönetişim mekanizmaları, değerlendirme kriterleri, yolsuzlukla mücadele hükümleri ve temel hukukun üstünlüğü ilkeleri hakkında sokak kavgalarının ortasında kalmış durumda. Dikkat çekici bir şekilde, AB, Kurtarma Fonu’nu Brüksel ile ulusal başkentler arasında bir başka çekişme konusu haline getirmeyi başardı. Bu, AB içindeki her türlü anlaşmazlığı şiddetlendiriyor, çözülmemiş her politika gerilimini büyütüyor.
Hukukun Üstünlüğü mekanizması üzerinde önümüzdeki haftalarda bir anlaşmaya varılsa bile, Brüksel nihayetinde Kurtarma Fonlarının üye ülkelere nasıl dağıtılacağı konusunda söz sahibi olacak. Ardından, uygunluk konusunda yıllarca süren anlaşmazlıklar ve ulusal başkentler Brüksel’i yavaş ve tutarsız karar almaktan sorumlu tutuyor.
AB’nin son yirmi yılda mali kurallar konusunda katlandığı her bir anlaşmazlığı düşünün. Ardından, bu kaçınılmaz Kurtarma Fonu anlaşmazlıklarının AB’nin bütünleşmesi üzerindeki olası etkisi için onu on ile çarpın.
Ancak, Euro için gerçek tehlike, daha önemli tamamlayıcı önlemler (Bankacılık ve Sermaye Piyasaları Birliği’nin tamamlanması gibi) olmadan Kurtarma Fonu’nun ilerletilmesi durumunda, AB’nin tüm Kurtarma Fonu konseptinden ödün verme riski, AB üyeleri arasındaki güveni daha da aşındırmasıdır. Euro bölgesinin daha geniş güvenilirliğini zayıflatıyor.
Ayrıca, kötü işleyen, etkisiz veya taraflı bir Kurtarma Fonu, daha derin Avrupa entegrasyonuna yönelik çalışma ilkesini baltalayacaktır. Aynı zamanda, gelecek neslin karşılığında çok az miktarda büyük finansal borçlarla dolup taşma riskini de taşır.
AB, gerçek paranın nereden geleceğini henüz bilmese bile, bu bedava para değil.
Euro için kritik nokta, finansal piyasalar Kurtarma Fonu çerçevesinin uzun vadeli beklentilerini sorgulamaya başladığında gelecek. Euro’nun 2020’deki istikrarının dingin konforu, Kurtarma Fonu’nun AB’nin mali cephaneliğinin başarılı (ve kalıcı) bir özelliği haline gelmesine dayanıyordu.
Böyle bir görüş – “yük paylaşımı ve mali birlik yolunda atılan ilk adımdır” – daha geniş finans camiası tarafından yaygın olarak benimsenmeye devam ediyor. Ancak bu görüş, Kurtarma Fonu kavramının kalbindeki gerçek siyasi bölünmeleri her zaman göz ardı etmiştir.
Finlandiya başbakanı Sanna Marin’in temsil ettiği birçok üye ülke, Kurtarma Fonu’nu hala “bir defalık, kısa vadeli bir kriz müdahale önlemi” olarak görüyor.
Eğer ya da ama diye bir şey yok, uzlaşmaya yer yok.
Pandemi sonrası bir ortamda, piyasa beklentileri ile siyasi gerçekler arasındaki bu farklılıklar, sonunda tam bir avro bölgesi krizini ateşleyecek. Daha az pandemi kaynaklı pazarlar, Brüksel’de daha fazla mali entegrasyonun siyasi olarak elde edilemez olduğunu anlayacak. Ve Kurtarma Fonu’ndan kaynaklanan ikincil siyasi hasar, aslında böyle bir hedefi uzun vadede daha da ulaşılmaz hale getiriyor.
Ekonomik büyüme ve istihdam seviyeleri toparlanabilse de, para birimi istikrarı için çok daha uygun gösterge avro bölgesi borç seviyeleri olacaktır. 2020’de GSYİH’ye yüzde 100’ün üzerinde bir borç tahmini ile (2019’da yüzde 84’e yükseldi), avro bölgesi sonunda piyasalardan bir hesaplaşma ile karşı karşıya kalacak. GSYİH’nın yüzde 160’ının üzerinde tahmin edilen bir İtalyan borcu hala en olası başlangıç noktası olmaya devam ediyor.
AB, daha derin bir mali bütünleşme için gereken artan (ve çok daha sıkıcı) adımlara odaklanmak yerine, Brüksel’deki şüphecileri şok etmek ve korkutmak için tasarlanmış bir İyileşme Planı üzerine bahse girdi. Ve Başkan Bush’un 2003’te Irak’ı işgali gibi, bu strateji de yakın hedefine ulaştı. AB, kısa bir yaz için, anı karşılamak için yükseldi.
Ne yazık ki, sonbahar ve kış, Kurtarma Fonu’nun Avrupa’nın hırpalanmış ekonomilerini yeniden başlatma üzerindeki etkisinin, birçok uzun vadeli siyasi maliyetin gölgesinde kalacağını gösterdi. Sonuç, artan kamu borcu, AB üyeleri ve Avrupa’nın her zaman olduğu gibi siyasi olarak bölünmüş kaldığını fark eden piyasalar arasındaki bölünmelerin artması olacaktır.
Hukukun Üstünlüğü hükümleri, Tahsilat Fonu’nun en büyük sorunu bile değildir.
Kurtarma Planı, dönüşümsel kapsamını vurgulamak isteyen bir Brüksel balonu tarafından “NextGenerationEU” olarak yeniden adlandırıldı. Ancak 2003’teki Irak işgali gibi, gerçek sorunlar daha yeni başlamak üzere.
- Dr Eoin Drea, Wilfried Martens Avrupa Çalışmaları Merkezi’nde Kıdemli Araştırma Görevlisi ve Dublin Trinity College İşletme Fakültesi’nde Araştırma Görevlisidir.
_____________
Alanınızda tanınmış bir uzman mısınız? Euronews’te tüm görüşlerin önemli olduğuna inanıyoruz. Satış konuşması veya başvuru göndermek ve sohbetin bir parçası olmak için [email protected] adresinden bizimle iletişime geçin.
